Durante una reunión convocada por la Comisión de Agricultura, referentes del sector agropecuario, técnicos y autoridades del instituto defendieron el “rol estratégico” del organismo.
La Comisión de Agricultura y Ganadería de la Cámara de Diputados fue el escenario de un intenso intercambio sobre el presente y futuro del Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA).
Convocados por el presidente de la comisión, Atilio Benedetti (UCR), representantes de entidades rurales, técnicos, académicos y directores regionales expusieron sus posturas frente a la posible reestructuración del organismo, en un contexto donde la palabra “modernización” aparece como eje de discusión.
La primera en tomar la palabra fue Andrea Sarnari, presidenta de la Federación Agraria Argentina (FAA), quien advirtió que están dispuestos a debatir una modernización, siempre que sea planificada y pensada “para Argentina y el mundo”.
Remarcó el valor territorial y federal del INTA, y lo definió como una institución clave para los pequeños y medianos productores.
Remates Feria
“Es el lugar donde conseguimos información, formación, capacitación, extensión, y podemos mejorar nuestra eficiencia para seguir siendo productores”, aseguró.
“Los cambios tienen que ser medulares”
Javier Rotondo, vicepresidente de Confederaciones Rurales Argentinas (CRA), fue tajante al defender dos pilares: el modelo de gobernanza del INTA y la estructura de los centros regionales.
“Hay que aplicar el bisturí, no la motosierra. Los cambios tienen que ser medulares, pero con sentido estratégico”, expresó, al tiempo que recordó el papel fundamental del organismo durante crisis como los incendios en la Patagonia.
También participaron referentes de CONINAGRO, la Academia, consejos regionales y directores del propio INTA.
La intervención más escuchada fue la de Ariel Pereda, actual director nacional del INTA, quien expresó su “preocupación” por el rumbo que podría tomar el Instituto. Pereda defendió la relevancia del organismo como herramienta estratégica para “la producción y la competitividad del país”. Sus declaraciones se dieron pocos días después de haber cuestionado en medios públicos a Nicolás Bronzovich, presidente del INTA, y al ministro de Desregulación y Transformación del Estado, Federico Sturzenegger.
El respaldo al organismo fue transversal
Desde técnicos que recorren el territorio hasta dirigentes de entidades tradicionales, todos coincidieron en que el INTA no puede ser desmantelado sin afectar la base científica y técnica que sostiene buena parte del sistema agropecuario nacional.
Durante la jornada, también brindaron su testimonio Sergio Melgarejo (CRA), Patricia Luque y Diego Brauer (CONINAGRO), Guillermo Bernardez, Néstor Urretabizkaya y Carlos Rossi (Academia), Oscar Barbera (Centros Regionales INTA), Silvana Sommadossi (Consejo Regional INTA), Alejandro Longo, Claudio Galmarini, Diana Piedra, Luis Erasu, Eduardo Cittadini y Florencia Lance (directores regionales del INTA), así como Claudio Angeleri, vicepresidente de Federación Agraria.
Sus intervenciones reflejaron una mirada compartida: preservar la estructura federal, técnica y científica del Instituto, evitando decisiones apresuradas que comprometan su misión.
Aunque no hubo definiciones concretas, el mensaje que quedó flotando en el aire fue claro: cualquier intento de reforma deberá contemplar la trayectoria, la estructura y el rol estratégico del Instituto en todo el país. La discusión, que recién comienza, promete seguir en la agenda política.
Fuente: https://tn.com.ar/campo/
Deja una respuesta